Carta Abierta sobre el
Síndrome del Bebé Sacudido y los Tribunales: Una Premisa Falsa y
Defectuosa
La carta puede ser citada con
tal que se reconozca su autoría. La cita correcta para la carta es:
Wrennall,
L. Bache, B. Pragnell, C. y otros 2015 Open Letter on Shaken Baby
Syndrome and
Courts:
A False and Flawed Premise, Argument & Critique,Recibida Ene.
Publicada Feb.
http://www.argumentcritique.com/open-letter-on-sbs.html
Preámbulo
La Carta Abierta sobre el
Síndrome del Bebé Sacudido y los Tribunales ha sido preparada bajo
los auspicios de la International
Public Health Research Group
[IPHRG] (Grupo Internacional de Investigación sobre Salud Pública).
Fue desarrollada desde el borrador inicial por Bill Bache y Charles
Pragnell. La redacción final y la corrección fue de la drª. Lynne
Wrennall, Directora Ejecutiva del International
Public Health Research Group
y el Editor Gerente de
ARGUMENT & CRITIQUE. El proceso de escribir la carta ha contado
con la investigación publicada en el campo, mucho de ella,
investigación publicada por los firmantes de la carta. El proceso
también ha tomado de la contribución repetida de las intuiciones de
los firmantes de la carta. Con el propósito de desarrollar la carta,
el International Public
Health Research Group ha
funcionado como un grupo Delphi, aconsejando en el proceso y
contenido relativo a la carta.
Para los nombres y detalles de
los expertos internacionales que han firmado su acuerdo con la carta,
por favor, véase abajo la lista de firmantes.
Carta
Abierta sobre el Síndrome del Bebé Sacudido y los Tribunales: Una
Premisa Falsa y Defectuosa©
Nosotros, los miembros abajo
firmantes de diversas profesiones en todo el mundo tenemos profundas
preocupaciones con respecto a la protección de niños ante el
maltrato, descuido y explotación. Nuestra formación profesional,
experiencia y peritajes son en medicina, protección de niños,
sicología, epidemiología, biomecánica, física, ingeniería,
investigación, la universidad, periodismo médico, ley, trabajo
social y criminología. Somos investigadores, escritores, profesores
y médicos.
Escribimos porque estamos
profundamente preocupados por el uso del constructo de lo que es
comúnmente conocido como Síndrome del Bebé Sacudido [SBS], si bien
se ha transformado diversamente en Lesión por Sacudida e Impacto,
Trauma Craneal Abusivo (TCA), Lesión Cerebral Adquirida [LCA], y
otras variantes similares.
Introducción
Progenitores y cuidadores en
muchos países han sido falsamente acusados de lesionar o matar a un
niño y se enfrentan a acusaciones de maltrato infantil, homicidio o
asesinato. El SBS y sus variantes han sido conceptualizadas de varias
maneras. En términos generales la “Tríada” de síntomas implica
que hemorragias retinales, hemorragias subdurales y encefalopatía
isquémica sean interpretadas como señales de maltrato infantil.
Muchos progenitores y cuidadores así acusados reciben largas
condenas de cárcel y sus hijos son apartados permanentemente de sus
familias. En algunas jurisdicciones, pueden incluso ser condenados a
muerte.
Una preocupación principal es
que el “diagnóstico” de SBS corre el riesgo de desdibujar la
línea entre diagnóstico y veredicto. Como el honorable juez Charles
explicó en Un
Consejo del Condado v K D y L [2005] EWHC 144 (Fam.), [2005] 1 FLR
851 @ para [89],
este desdibujamiento de la línea, que
ocurre en el constructo de
SBS, significa que peritos médicos están en peligro de usurpar el
papel del Juez, Magistrado Instructor o jurado. El constructo de SBA
presupone una explicación por parte de peritos que no están en
posesión de todos los hechos del caso.
Puede mostrarse en muchos
casos así que la evidencia de los peritos de la acusación alegando
muerte o lesiones graves por SBS es manifiestamente defectuosa. La
base científica para la afirmación de que esas lesiones son
consecuencia de una violenta sacudida causada intencionadamente es
altamente discutible. Evidencia Biomécanica ha mostrado que sacudida
sin contacto sólo produciría la tríada de lesiones junto con otras
lesiones en el cuello y la columna espinal que típicamente no se
encuentran en supuesos casos de SBS. Durante la pasada década se ha
descubierto que muchos de los progenitores/cuidadores acusados no se
corresponden al perfil convencional de los que comenten maltrato
infantil y el modelo de lesiones se ha descubierto que resulta de
etiologías alternativas a la sacudida.
La literatura científica y
académica muestra que el constructo de SBS está abierto a crítica
significativa. SBS carece de convalidación dirigida de forma
científica y de rigor forense. Hasta la fecha, la investigación
científica que ha sido realizada, lanza una considerable duda sobre
el construto SBS. Más aún, mientras se sigue usando el diagnóstico,
a los bebés se les deniega las investigaciones que necesitan para
establecer la causa correcta, tratamiento y prevención de
recurrencia, de sus síntomas y señales.
En resumen, quisieramos
informar a los miembros de las profesiones judiciales y legales en
aquellos países que utilizan el constructo SBS, que no tiene el
apoyo íntegro de la comunidad profesional relevante, una
consideración esencial en la valoración del peritaje.
En los E.E.U.U., La Corte
Suprema de los Estados Unidos ha decretado en Dauberts
vs. Merrill Dow [1993]
que basándose en las Normas Federales de Evidencia de los Estados
Unidos, el tribunal debería valorar si el razonamiento o metodología
subyacente de la evidendia pericial “es válido científicamente y
se puede aplicar adecuadamente a los hechos en cuestión. Muchas
consideraciones se referirán a la investigación, incluyendo si la
teoría o técnica en cuestión puede ser (y ha sido) puesta a
prueba, si ha sido sometida a revisión por iguales y a publicación,
su proporción de errores potenciales o conocidos y la existencia y
mantenimiento de normas controlando de su funcionamiento, y si ha
suscitado una aceptación amplia dentro de una comunidad científica
relevante.” Los tribunales tanto en EEUU como en el Reino Unido han
comentado que ni la jurisdicción penal ni la civil deberían ser el
lugar para que caprichosas especulaciones sean ofrecidas como
evidencia.
En los tribunales del Reino
Unido, en casos penales y civiles implicando la muerte de niños, el
juez Judge en la audición de la apelación de Angela Cannings
determinó que, “si el resultado del juicio depende exclusiva o
casi exclusivamente de un serio desacuerdo entre distinguidos y
reputados expertos, será a menudo poco imprudente, y por tanto
inseguro, proceder”. También señaló que la certeza médica de
hoy es pronto reemplazada, una opinión que ha sido aceptada en
varias decisiones posteriores que han sido cotejadas por el juez
Moyston en Consejo
del Condado de Lancashire v R [2013] EWHC 3064 (Fam) (11 de Octubre
de 2013).
Los Tribunales
Hay consecuencias draconianas
para los que son declarados culpables en los tribunales de haber
maltratado a niños. Los tribunales criminales impondrán las
sentencias más duras a aquellos declarados culpables de asesinato,
homicidio o causar grave daño a niños.
En los tribunales civiles el
estado puede, si está satisfecho con el balance de probabilidades,
imponer por último adopciones forzosas cerradas para cortar los
lazos entre los hijos y sus padres. En una conferencia a la Sociedad
de Editores en Londres, el juez Munby, actualmente Presidente de la
División de Familia de la Corte Suprema, ha dicho de estos poderes
que a falta de la pena de muerte, “órdenes del tipo que los jueces
de familia están tipícamente invitados a hacer en procedimientos
legales públicos están entre los más drásticos que ningún juez
en cualquier jurisdicción esté autorizado a hacer. Cuando un juez
de familia emite una orden de adopción en relación a un bebé de
una madre de veinte años, la madre tendrá que vivir con las
consecuencias de esa decisión por lo que puede ser más de 60 o
incluso 70 años, y el bebé por lo que puede ser más de 80 o
incluso 90 años. Debemos estar vigilantes para proteger contra los
riesgos.”
A aquellos declarados
culpables en cualquiera de los dos tribunales de haber maltratado a
un niño probablemente nunca se les permitirá volver a cuidar de sus
propios hijos ni de los de ningún otro.
Síndrome del Bebé
Sacudido
El maltrato se produce de
muchas formas. Esta carta concentra su atención en una supuesta
forma en la cual ciertos resultados como hemorragia subdural,
hemorragia retinal y encefalopatía se dicen indicadores de sacudida
malintencionada de bebés habitualmente de menos de un año de edad.
Muchos de los que presentan las acusaciones no llegan a declarar que
esos síntomas (la Tríada) sean diagnóstico, pero infieren que lo
son, en gran parte sobre la base de la afirmación de que no pueden
pensar en otra explicación.
Si bien los que proponen el
constructo SBS tienden a representar sus opiniones como la opinión
científica general, SBS nunca ha sido probado como algo más que una
hipótesis. Demasiado a menudo, los especialistas ignoran, o pueden
estar en desacuerdo con, las explicaciones alternativas que puede
proporcionar otra especialidad, o incluso otros puntos de vista
dentro de la misma especialidad. Más aún, hay un cuerpo creciente
de ciencia enteramente respetable, publicada en literatura revisada
por otros expertos, que desafía todo el concepto. Notablemente, el
requisito para una evidencia científicamente basada es mucho más
riguroso en casos de negligencia médica que en los juzgados de
familia o penales donde creer que algo es verdad parece haber
adquirido suficiente valor de evidencia para inclinar las
determinaciones del tribunal.
La Cuestión
Dadas las evidentes
dificultades para interpretar correctamente los datos observados en
un campo de la ciencia que está en el presente en las fronteras del
conocimiento humano y dados los poderes draconianos que los
tribunales puede imponer, parece una propuesta razonable que el
sistema judicial debería proporcionar las máximas garantías para
prevenir errores al sentenciar en tales materias. Sin embargo las
garantías son lamentablemente inadecuadas.
Cuando surgen materias de esta
complejidad y controversia científica debe ser justo que los
tribunales debieran favorecer que toda la serie de interpretaciones
razonables de los datos fueran colocados ante ellos. Para cualquier
sistema de justicia que pretenda ser justo (y no tiene sentido
mantener uno que no lo haga) hay ciertos requisitos irreducibles que
deben ser gestionados, con independencia de limitaciones financieras.
Dado que lo que está en juego es tan importante, ésta es una
situación en la que la imparcialidad debe ser lo más importante.
Desgraciadamente, en los
tribunales de familia los procedimientos son tales como militar
fuertemente en favor de tener un solo experto por disciplina. Esto es
contrario a los principios del sistema de confrontación e
irracionalemente reprime un debate apropiado, por lo tanto no hay
alcance para airear posibilidades alternativas razonables. En
términos prácticos el efecto es reprimir la expresión de
alternativas para que el tribunal las considere. Estos procedimientos
implican:
1. Duras restricciones en
diseminar los datos en los que se busca evidencia pericial.
2. Restricciones en el número y clase de peritos
empleados.
3. Restricciones en el empleo de peritos de
ultramar.
4. Limitaciones financieras en gastos de expertos.
5. Limitaciones de tiempo.
La situación en los
tribunales penales es más generosa pero se está reduciendo,
especialmente en relación a limitaciones financieras y de tiempo.
Hay que decir que existen poderosos intereses creados en suprimir
cualquier discusión abierta dentro, o fuera, de los tribunales sobre
la viabilidad del constructo SBS. Los motivos son económicos y la
conservación de reputaciones. Una de las consecuencias ha sido el
vilipendia de peritos preparados para ofrecer teorías rivales y la
supresión de un debate razonable.
El Resultado
Muchos tribunales están
tomando decisiones con información insuficiente y, en consencuencia,
a menudo equivocadas, con consecuencias terribles y duraderas para
las partes que pueden muy bien no haber hecho nada malo. El debate
sobre la viabilidad de la hipótesis SBS en los tribunales y
cualquier otro lugar está siendo suprimido cuando debería ser
aireado cada vez más. Puede darse la tentación por parte de algunos
miembros de la judicatura en busca de una explicación por los
síntomas planteados, a aceptar el SBS como la explicación. El
suministro de orientación a la judicatura por los defensores de la
teoría del SBS puede haber contribuido a ello. Se necesita
introducir medidas prácticas en el sistema judicial para facilitar
más que para suprimir todo el alcance de opiniones expertas sobre
estos temas. Esto también debe ser un asunto para el gobierno.
Afortunadamente con el tiempo,
algunos tribunales se están volviendo conscientes de los problemas
con el SBS. Por ejemplo, al descubrir que “Los peritos están
claramente divididos en su opinión (lo que está reconocido que está
formado por el nivel actual de comprensión) sobre si la caída
acelerada (como se describe) habría generado suficiente fuerza para
causar los daños oculares y cerebrales de X,” el honorable juez
Cobb, dio permiso para que la Autoridad Local retirara la aplicación
de una decisión de tutela (en J,
A, M y X (Niños) [2013] EWHC 4648 (Fam) (22 de febrero de 2013).
En el Consejo del
Condado de Lancashire v R [2013] EWHC 3064 (Fam) (11 de octubre de
2013, s3li), el
juez Mostyn, se mostró de acuerdo con la posición de que “la
tríada es sólo un indicador de lesión, no de cómo ocurrió.” En
Del Prete V.
Thompson 90710 F.Supp.3d 907 (N.D.Ill. 2014, f10, pp 975-958)
en los E.E.U.U., el juez de distrito Matthew Kennelly observó además
que la evidencia disponible “puede demostrarse que sugiere que la
pretensión del síndrome de bebé sacudido es más un artículo de
fe que una proposición de la ciencia.”
La Petición
En conclusión,
recomendaríamos a todos los tribunales penales y civiles que dieran
cuenta del decreto del juez Judge de que sería imprudente e inseguro
proceder a resultados draconianos, “si el resultado del juicio
depende exclusiva o casi exclusivamente en
un serio desacuerdo entre
distinguidos y reputados expertos.” En relación al SBS y sus
variantes, precisamente tal desacuerdo es evidente. Estas diferencias
en la opinión de los peritos deben ser representadas adecuadamente
ante los tribunales.
Las decisiones de los
tribunales deben estar basadas en una evaluación de toda la gama de
explicaciones plausibles. Juicio crítico requiere una mente abierta
porque como el juez Judge ha señalado, en ciencia, las explicaciones
corrientes son sustituidas frecuentemente por nuevo conocimiento. Por
tanto, dada la dificultad de tomar decisiones en este contexto y la
seriedad de los asuntos que llegan ante los juzgados, el acercamiento
apropiado es uno en el que las decisiones de la corte buscan
producir resultados que sean lo menos dañinos para todos los
implicados.
Noticia Especial
Desde su publicación esta
carta ha sido aprobada por el Concejal Honorario, el Honorable John
A. M. Hemming MP, Lic. en Fil. y Letras (Oxon), Miembro de la Real
Sociedad de Artes. Miembro del Parlamento por Birmingham, Yardley.
Firmado:
Bill Bache, Lic. en Derecho, Abogado Consultor Jefe, GT Stewart Solicitors and Advocates.
Patrick D. Barnes, Dr. en
Medicina, Jefe, Neuroradiología Pediátrica, Director, Centro
Pediátrico MRI & CT, Profesor de Radiología, Hospital Infantil
Lucile Packard, Centro Médico de la Universidad Stanford.
Beverley Beech, Presidenta,
Asociación para la Mejora de los Servicios de Maternidad.
Flo Bellone, Periodista
investigadora con RTBF, Radio Nacional de Bélgica. Ganadora del
Premio Lorenzo Natali de la Comisión Europea para la Radio en 2011
por reportaje de investigación sobre violaciones de Derechos Humanos
en la Protección de Menores.
Thomas L. Bohan, Doctor en
Filosodía (física), Doctor en Derecho, Miembro de la Academia
Americana de Ciencias Forenses,
Director de la Junta Internacional de Ciencias de Ingeniería Forense
Instituto—Presidente,
Academia Americana de Ciencias Forenses (2009-2010), Presidente,
Junta de Acreditación de Especialidades Forenses, Física Forense.
Harry J.
Bonnell, Dr. en Medicina. Patólogo
Forense, Patólogo Forense Asesor. Miembro Experto del Panel de
la Corte Superior de Los Angeles 6910 Monte verde Dr, San Diego, CA
92119.
Marta Cohen, Drª. en
Medicina, Miembro del Real Colegio de Patología, Diplomada en
Jurisprudencia Médica (Patología), Asesora Histopatológa
Pediátrica.
D.L. Contostavlos, Licenciado
en Medicina y Cirugía, jubilado Patólogo Forense/Inspector Médico,
Acreditado en patología anatómica y forense.
Dr Peter Dale, Dr. en Fil.,
Graduado en Artes (Mención de Honor), Diplomado en Trabajo Social
Psiquiátrico, CQSW, Diploma en Asesoramiento, Dr Peter Dale &
Associates.
Lina Davidsson, Drª. en
Medicina, Especialista en Nefrología y Especialista en Medicina
General, Estocolmo, Suecia.
Steven C. Gabaeff, Dr. en
Medicina, Miembro de la Academia Americana de Medicina de Urgencia,
Miembro del Colegio Americano de Médicos de Urgencia, Medicina
Clínica Forense, Diplomado émerito, Junta Americana de Medicina de
Urgencias, Miembro Asociado, Academia Americana de Medicina Forense,
Sacramento, California.
Horace B Gardner, Dr. en
Medicina, Oftalmólogo (jubilado).
Margaret Gardner, Directora,
Organización de Apoyo contra Denuncias Falsas.
Jean Golding, Profesora
Émerita de Epidemiología Pediátrica & Perinatal Doctora en
Derecho (Mención de Honor), Miembro de la Academia de Ciencias
Médicas del Reino Unido OBE, Máster en Artes, Doctor en Filosofía,
Doctora en Ciencias, Centro para la Salud Infantil & Adolescente
Universidad de Bristol.
A.N. Guthkelch, (jubilado)
Máster en Artes, Graduado en Medicina, Máster en Cirugía
(Universidad de Oxford). Premio con Distinción 'A', Servicio
Nacional de Salud Británico, Miembro, Sociedad Americana de
Neurocirugía, (Sociedad Harvey Cushing).
Charles M.
Harvey, Dr. en Medicina, Patólogo Forense, Ex Inspector Médico
Jefe, Condado de Galveston, Texas.
Drª. Helen Hayward-Brown,
Drª. en Fil., Socióloga de la Medicina.
John Hemming, Lic. en Ciencias
Máster en Ciencias (Mención de Honor) Miembro del Parlamento del
Reino Unido por Birmingham Yardley.
John C. Hunsaker III, Dr. en
Medicina Doctor en Derecho, Inspector Médico Jefe Asociado, Gabinete
de Justicia y Seguridad Pública de Kentucky, Profesor de Patología
& Medicina de Laboratorio, Universidad de Kentuchy Colegio de
Medicina, OACME, CLF.
Charles J. Hyman, Dr. en
Medicina, Mienbro de la Academia Americana de Pediatría, Forense
Pediatra Asesor, Jubilado Profesor Clínico de Pediatría –Hospital
Infantil de Loma Linda Children, Universidad Loma Linda.
Jan E. Leestma, Dr. en
Medicina, Máster en Administración de Empresas: Neuropatólogo,
Chicago Illinois USA.
James LeFanu, Miembro del Real
Colegio de Médicos, Médico, Periodista Médico.
John Lloyd, Dr. en Fil.,
Director, Laboratorio de Investigación de Lesiones Cerebrales
Traumáticas, Hospital de Veteranos James A. Haley, Tampa, FLorida.
Marvin Miller, Dr. en
Medicina, Director de Medicina Genética, Hospitar Infantil
Dayton, Profesor de Pediatría, Ob/Gin, y Profesor Adscrito de
Ingeniería Biomédica, Universidad Wright State Escuela de Medicina
Boonshoft.
Catherine Mills, Lic. en Fil.
y Let., Diploma Superior en Educación, TTG, escritora.
George R Nichols II, Dr. en
Medicina, Inspector Médico Jefe, Profesor Clínico de Patología
jubilado, Universidad de Louisville.
Michael Nott, Lic. en Derecho,
Abogado, Hazelbrook NSW Australia.
John Plunkett, Diplomado de la
Junta Americana de Patología en Patología Anatómica, Patología
Clínica y Patología Forense.
Charles Pragnell, Diplomado en
Trabajo Social; Licenciado en el Real Colegio de Puericultura,
Testigo Experto en Protección Infantil.
Jean Robinson, Presidente,
Asociación para las mejoras en Servicios de Maternidad.
Robert K. Rothfeder, Dr. en
Medicina Dr. en Derecho, Médico de Urgencias, Abogado Miembro
de la Barra del Estado de Utah.
Dr Irene Scheimberg, Sociedad
Matemática de Londres, Drª. en Medicina, Real Colegio de Patólogos,
Patóloga Paediátrica y Perinatal Asesora, Royal London Hospital,
Instituto de Salud de Bart, Londres.
Ronald H Uscinski, Dr. en
Medicina. Neurocirujano de Plantilla, Neurocirujano Clínico,
Hospital del Ejército de los Estados Unidos, Landstuhl, Alemania.
Michael Weinraub, Dr. en
Medicina, Miembro de la Academia America de Pediatría, Pediatra
certificado, Departamento de Salud Mental del Condado de Los Angeles
proporcionando asesoría pediátrica para los Jueces del Tribunal de
Tutela del Tribunal de Menores Edmund Edelman. Perito asesor en
servicios de apoyo en litigios pediátricos.
Ed Willey, Dr. en
Medicina, Asesor en Medicina Forense Saint Petersburg, Florida USA.
R.K. Wright, Dr. en Medicina
Dr. en Derecho, Patólogo Forense 110 Broward Bl, Ste 1700, 1000
Ducksnest Ft Lauderdale, FL 33301 Turtletown, TN 37391.
Drª. Lynne Wrennall, Graduada
en Arte con mención de Honor, Drª. En Fil., Miembro de la Academia
de Educación Superior, Directora Ejecutiva, Grupo
Internacional de Investigación sobre Salud Pública.
No hay comentarios:
Publicar un comentario